8
Benedicto XVI – Powered by Spotify
NdA: Ante el aluvión de comentarios y el inesperado protagonismo tras salir mencionado en El País y 20 Minutos, tan sólo quiero aclarar que ni critico ni me pongo en contra ni de la Iglesia, ni de los cristianos ni del Papa de Roma ni de Spotify. Este es un blog de publicidad, y yo como publicitario comento y reflexiono sobre publicidad, marketing, comunicación, patrocinios, medios sociales,etc… todo ello siempre desde una perspectiva 100% personal y ajena e independiente a cualquier otra entidad con la que trabaje o colabore.
En este post no hablo ni del Papa ni de los cristianos, hablo sobre posicionamiento y los valores a los que una marca se vincula al realizar un patrocinio, todo ello desde un punto de vista subjetivo y que invita a la reflexión.
Espero no haber herido sensibilidades.
Acabo de leer una noticia vía RollingStone que me ha dejado totalmente atónito: Spotify patrocina la visita del Papa a España
Ciertamente este patrocinio no tiene ni pies ni cabeza, no tengo muy claro qué prentedía conseguir Spotify con esta acción, más allá de convertirse en Trending Topic, conseguir visibilidad mediática, perder a unos cuantos usuarios premium y, posiblemente, sufrir una crisis de comunicación.
Que Mahou sea patrocinador del RMadrid tiene sentido.
Que Estrella Levante patrocine el SOS4.8 tiene sentido.
Que Nike patrocine al Barça tiene sentido.
Que el Santadander patrocine a Fernando Alonso tiene sentido.
¿Qué sentido tiene que Spotify patrocine la visita de Benedicto XVI a España?
Ninguno
¿A qué público quieren fidelizar?¿Qué mensaje quieren enfatizar?¿Que posicionamiento estratégico quieren remarcar?
La verdad es que esta noticia es más propia de El Mundo Today o de El Jueves, ya que roza lo absurdo.
Spotify es una plataforma que hasta ahora ha destacado por su buen hacer, por saber capitalizar un negocio que obviamente ha tenido épocas mejores… ha conseguido que la gente pague por escuchar música, algo que a priori se antoja un tanto complicado.
Que Spotify negocie con discográficas de Country para abrir mercado en EEUU es algo inteligente, que patrocine al Papa me parece algo directamente contraproducente.Una marca que promueve tecnología e innovación patrocinando eventos de la Iglesia.
Veamos cómo responde la red, y en el caso de que sea negativamente, veamos cómo reacciona y gestiona la situación Spotify.
—-ACTUALIZACIÓN—-
Parece que los medios generalistas se hicieron, obviamente, eco de la noticia, y como no, tenían que recopilar información sobre qué opinaba la blogosfera. Pues nada, resulta que en el artículo de El País “Spotify colabora con la visita del Papa” me citan como blogger que que comenta la noticia
Author: jax
Jacobo Pérez | Creativo Publicitario | Apasionado por la comunicación creativa, en todos sus ámbitos, matices, canales, formas y derivadas que cada uno de estos dos conceptos puede abarcar.
Soy usuario Premium. No quiero que parte de lo que pago vaya para patrocinar a ninguna confesión religiosa. Lo siento pero no renovaré.
Así es como van a reaccionar muchos usuarios.
Me parece bien que opines sobre Spotify y el evento, pero no entiendo porque sólo se está a Spotify, que ni siquiera es patrocinador (Ellos no pagaron para apoyarlo, regalaron espacio publicitario para el evento). El Corte Inglés, Coca Cola, Mahou, Telefónica, el Santander, Iberia y Endesa lo patrocinan, además de una veintena de medios, bancos, y empresas (incluso algunos como Marca y la once que no entiendo que tienen que ver tampoco) y lo único de lo que se ha hablado es de Spotify…
1) patrocinador y media partner no es lo mismo, por favor. Como Media partner supongo que les interesará aportar espacio publicitario a cambio de publicidad para Spotify en la Jornada Mundial de la Juventud.
2) dices “¿A qué público quieren fidelizar?” no sé si sabes que todavía existen millones de católicos en el mundo, ¿Esos no son dignos de fidelización?
3) no entiendo el revuelo, a mí no me chocaría que Spotify hiciese algo con un festival del fin del Ramadán en Marruecos o del Yom Kippur en Israel…
Más razón que un santo.
Pero añadiría además, ténicamente hablando, que es el peor momento de las marcas de la “Iglesia Católica” o “Papa”.
Ahora con sus pederastias y matroniogay-fobia falda-filias?
No todos loa creadores tienen que ser perfectos, y éstos, o son ciegamente creyentes o demasiado trepas descerabrados?
Opto por lo segundo, o no
Buenas,
El Papa no viene porque sí, viene a la Jornada Mundial de la Juventud (JMJ) que se celebra en Madrid este año en verano, y que prevé reunir a unos dos millones de personas (en su gran mayoría jóvenes) de todo el mundo. Spotify patrocina, por tanto, la JMJ 2011, no el viaje que el Papa hace para poder asistir a ese encuentro.
Supongo que después de saber que van a reunirse en Madrid cerca de dos millones de jóvenes, será mucho más fácil entender que una empresa como Spotify, orientada principalmente al público juvenil, tenga interés en un evento como ese.
Habrás visto, seguramente, el logotipo de la JMJ 2011 en los anuncios de muchas empresas. Igual ni te has dado cuenta, pero al abrir el enlace seguro que te suena. Spotify es una más de una larga lista de empresas que patrocinan este evento, ni más ni menos.
Como dice uno de los comentarios en la propia noticia de Rolling Stone, si Spotify se va a hundir por patrocinar la JMJ, entonces se van a hundir muchas de las principales empresas de este país: http://www.madrid11.com/es/patrocinadores
Un saludo.
Me parece que una empresa también tiene que tener una función social. Bravo por Spotify por apoyar un evento que pretende descubrir valores en los jóvenes y que no vean al ser humano como un instrumento más
Y yo pregunto… ¿y porqué no?
Buenas Belén,
Obviamente es de presumir que habrán más patrocinadores además de Spotify.
En mi caso, hablo de Spotify y no del resto pues este es un blog sobre publicidad y márketing,en especial, publicidad y márketing en entornos digitales y sociales.
gracias por tu comentario.
Buenas Juan,
Obviamente Spotify no es la única marca que patrocina el evento.
JMJ es nu evento de carácter religioso, como bien se puede ver en su logo.
No tengo nada, o casi, en contra de la iglesia, y en el artículo he intentado ser lo más objetivo posible.
Que El Corte Inglés, Iberia o el Santander lo patrocinen, tiene cierto sentido.
Si hemos entender que la razón de ser de este patrocinio se basa en la presencia de 2 millones de jóvenes, es tan válido que sea Spotify un patrocinador, como que lo sea Durex. Más allá de la edad, la procedencia, el género o el poder adquisitivo, en publicidad existen otras factores e insights más relacionados con los valores que transmites o el posicionamiento que dars a través de un patrocinio… por esa razón Durex no es patrocinador, y por esa razón me parece poco inteligente que Spotify lo sea.
Buenas Nacho,
Como ya he comentado a otros usuarios, no tengo ningún problema con los jóvenes cristianos, pero creo que es un error estratégico por parte de Spotify este patrocinio. Obviamente no le va a suponer la quiebra ni la pérdida de miembros, pero tampoco gana ningún plus al hacerlo.
El error de base está en posicionarse en temas religiosos, como también sería un error posicionarse en política.
No le acabo de ver un beneficio real
saludos
Buenas de nuevo,
Estamos de acuerdo en que la JMJ es un evento religioso, pero es evidente (tanto para los sobrevenidos anti-Spotify como para los sobrevenidos pro-Spotify) que una empresa de música en streaming tiene interes en ese evento no por su carácter religioso, sino por su carácter juvenil. Exclusivamente. No creo que esto sea difícil de entender.
O lo mismo, dicho de otra manera: Spotify *no* se está posicionando en temas religiosos. Sólo se promociona en un evento juvenil (que además, qué le vamos a hacer, pensarán los de Spotify, es religioso), en el que, mira por dónde, van a tener lugar un montón de conciertos.
La analogía con Durex creo que no se sostiene, porque el Magisterio de la Iglesia se posiciona en contra del uso de los preservativos como método anticonceptivo, pero no se posiciona en contra de la música, que yo sepa. Ni en streaming, ni en no-streaming. La música no es ni religiosa ni antirreligiosa (por mucho que ciertos temas musicales sí puedan serlo en ocasiones).
No he querido insinuar que tengas nada en contra de la Iglesia. Además, que tengamos o no tengamos en contra o a favor de la Iglesia (yo tengo, y mucho, a favor) no nos incapacita para un debate inteligente en torno a este asunto
Un saludo.
Buenas Juan,
Desde mi punto de vista un patrocinio víncula mucho a la marca que “pone la pasta” con los valores del evento u elemento patrocinado.
San Miguel 0’0 patrocina invierte en áreas de servicio y carretera y envetos y clubs deportivos, no porque crea que la gente que va a las gasolineras o la gente que va a ver al Pamesa Valencia sean su target, si no porque quiere posicionarse en vida sana y en conducción responsable… Mahou patrocina a la par Real Madrid, At.Madrid, Getafe y Rayo, no sólo porque le interesa vincularse a un teórico momento de consumo, si no porque le interesa estratégicamente vincularse a la ciudad de madrid.
Creo que el análisis del target va más allá del ser joven, de clase alta o medio alta, de teruel, etc… existen los valores.
el ejemplo de Durex era extremo y evidentemente no se sostiene, era la idea…, pero productos o marcas para ese target “juvenil” podrían contarse a cientos.
Tendría sentido que Sony Music cediese a Pereza para ese evento? No, y la iglesia no tiene nada en contra del Rock
Tendría sentido que Red Bull patrocinase el evento? No, el target es juvenil y además la Iglesia no tiene nada en contra de la taurina
Tendría sentido que Jack Daniel’s patrocinase el evento? Obviamente no, y tanto Iglesia como Jack Daniels promocionan el consumo responsable de alcohol
Nos guste o no, JMJ es un evento religioso y juvenil, no podemos analizarlo sólo por aquellas características que nos interesan, si no analizar siempre desde el conjunto.
saludos,
jax
[...] otros usuarios que han criticado lo sucedido figuran el bloguero Jacobo Pérez, en su web Mentezurda, o el artista Antonio Luque, alias Sr. [...]
[...] otros usuarios que han criticado lo sucedido figuran el bloguero Jacobo Pérez, en su web Mentezurda, o el artista Antonio Luque, alias Sr. [...]
[...] otros usuarios que han criticado lo sucedido figuran el bloguero Jacobo Pérez, en su web Mentezurda, o el artista Antonio Luque, alias Sr. [...]
[...] otros usuarios que han criticado lo sucedido figuran el bloguero Jacobo Pérez, en su web Mentezurda, o el artista Antonio Luque, alias Sr. [...]
Buenas.
El hecho es: ¿es ético que las empresas patrocinen actos de contenido religioso y que ni siquiera informen a sus usuarios?
Desde mi punto de vista de consumidora: no.
Por si os interesa, hablo del tema en este blog, y no sólo se ciñe a que patrocinen o no estos actos…
http://el-oximoron.blogspot.com/2011/04/mentiras-y-patrocinio.html
[...] otros usuarios que han criticado lo sucedido figuran el bloguero Jacobo Pérez, en su web Mentezurda, o el artista Antonio Luque, alias Sr. [...]
Me dedico a las cosas del marketing y la publicidad. Me parece extremadamente contraproducente que marcas como Spotify, Mutua, Mahou, Coca Cola y otras cuantas patrocinen un evento religioso. Básicamente, porque les posiciona ideológicamente, y no precisamente en un territorio de innovación ideológica.
El boycot es un hecho, está a la orden del día. Son muchos más los posibles perjuicios que los posible beneficios